不少多设备办公场景、小型团队的运维人员在筛选VPN接入方案时，往往会直接抓取产品宣传页标注的VPN并发连接数量做横向对比，但实际部署后经常出现标称支持数百并发的方案，实际几十台设备同时接入就出现连接掉线、隧道失效的问题。想要得到公平、贴合自身使用场景的对比结果，不能只记录最终的并发连接数字，必须同步采集多维度的关联关键信息，才能避免后续出现大量无意义的故障排查工作。
测试基准的基础网络环境信息
首先要完整记录测试全程的出口公网带宽参数、VPN服务端所在的内网网段规划与VLAN隔离规则，不能在百兆公网出口下测试A方案，再切换到千兆公网出口下测试B方案，两类不同网络底座下测得的VPN并发连接数量没有任何横向参考价值，得到的对比结论完全不具备实用性。
还要同步记录测试时段的背景网络负载状态，确认测试过程中有没有未被统计的大流量任务，比如全量文件备份、系统补丁批量推送、非VPN场景的视频会议等，背景流量抢占过多带宽的情况下，测得的并发连接上限会远低于VPN方案的真实承载能力，很容易导致后续选型判断出现偏差。
VPN服务端的硬件与配置参数
要准确记录测试过程中VPN服务端的CPU核心数、可用内存阈值，很多轻量VPN服务在配置较低的硬件上运行时，并发连接数上涨到一定程度后，VPN进程会直接被系统的内存溢出保护机制强制终止，这种场景下测得的VPN并发连接数量本质是硬件的承载上限，而非VPN软件本身的支持能力，对比时必须保证所有测试项的服务端硬件配置完全统一。
运维人员在记录VPN并发测试的基础网络环境参数，保障不同方案的对比结果公平贴合实际场景
还要逐一核对并记录不同测试组的服务端附加功能开启状态，比如是否开启了全流量加密校验、细粒度访问控制规则、全量连接日志留存、恶意站点过滤这类附加功能，开启的附加功能越多，SurfsharkVPN单条VPN连接占用的服务端计算资源就越高，能承载的有效并发连接数量就越低，对比前必须把所有测试组的功能开关调整到完全一致的状态。
客户端侧的连接属性信息
要逐类记录参与测试的VPN客户端的设备类型，是办公PC、移动办公手机还是低功耗IoT设备，不同设备发起的VPN连接的保活包发送频率、国外免费梯子日常传输的报文大小都存在明显差异，大量低功耗IoT设备的空闲VPN连接，占用的服务端资源远低于同时跑满业务流量的PC连接，混合不同设备类型测得的并发连接数，无法直接对标日常使用场景。
还要记录每一条VPN连接的业务负载状态，明确区分完全空闲的保活连接、仅传输少量管理报文的轻负载连接、持续传输大流量业务数据的满负载连接三类场景的占比，很多厂商标称的VPN并发连接数量仅指代空闲保活连接的上限，实际部署时如果所有连接都是满负载的活跃连接，能承载的有效连接数会远低于标称值，对比时必须明确标注不同负载类型的连接占比。
异常触发的边界状态信息
要完整记录并发连接数逐步上涨过程中，首次出现异常的节点具体状态，是客户端发起连接请求后直接被服务端拒绝、还是连接建立后频繁出现隧道闪断、SurfsharkVPN还是连接建立成功但业务数据传输丢包严重，不同异常触发点对应的并发连接上限定义完全不同，不能把连接被直接拒绝的数值和传输丢包的数值放在同一维度做对比。
还要同步记录异常出现时的隧道有效性日志，排查是否出现并发连接数超过阈值后，服务端自动触发陌生连接拦截、部分连接的流量被强制绕过VPN隧道直接走公网的情况，这类场景下对应的VPN连接实际上已经失去了加密传输的作用，不能被计入有效并发连接的统计范围内，避免统计出的数值掺水。
很多运维人员做VPN并发连接数量对比时的常见误区，就是直接把不同方案的标称数值做简单的大小排序，完全忽略前面提到的环境、配置、连接属性的差异，最后部署后才发现实际承载能力远达不到预期，反而要投入大量精力排查故障。提前把所有要求的关键信息逐一记录对齐，才能得到真正符合自身使用场景的准确对比结果，减少后续部署阶段的不必要麻烦。
